亦云白（吐槽猫
五）国家消亡的经济基础 分类： 《住房解困专题》 2009-09-15 18:40 1．过渡时期的国家只能是无产阶级的革命专政：马克思在《哥达纲领批判》中，根据资本主义社会发展情况，无产阶级与资产阶级利益对立并且不可调和的实际，以及无产阶级在资本主义社会中的作用的分析，针对拉萨尔鼓吹“争取自由国家”，“把国家当做一种具有自己的‘精神的、道德的、自由的基础’的独立本质”以及滥用“现代国家”、“现代社会”等名词的荒谬时写道： “‘现代社会’就是存在于一切文明国度中的资本主义社会，它或多或少地摆脱了中世纪的杂质，或多或少地由于每个国度的特殊的历史发展而改变了形态，或多或少地发展了。‘现代国家’却各不相同。它在普鲁士德意志帝国同在瑞士不一样，在英国同在美国不一样。所以，‘现代国家’是一种虚构。 但是，不同的文明国度中的不同的国家，不管它们的形式如何纷繁，却有一个共同点：它们都建筑在资本主义多少已经发展了的现代资产阶级社会的基础上，所以，它们具有某些极重要的共同特征。在这个意义上可以谈‘现代国家制度’，而未来就不同了，到那时‘现代国家制度’现在的根基即资产阶级社会已经消亡了。 于是就产生了一个问题：在共产主义社会里国家制度会发生怎样的变化呢？换句话说，那时有哪些同现代国家职能相类似的社会职能保留下来呢？这个问题只能科学地回答；否则，即使你把“人民”和“国家”这两个名词联接一千次，也丝毫不会对这个问题的解决有所帮助。 在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政”。（《马克思恩格斯选集》第3卷1972年5月第1版第20~21页） 2．列宁对国家消亡与民主发展的论述：针对国家制度演变的问题，列宁根据前已引述的马克思的“普选制不是为了三年或六年决定一次，究竟由统治阶级中的什么人在议会里代表和镇压人民，而是应当为组织在公社里的人民服务”，以及恩格斯的“彻底的民主变成了社会主义，同时也就要求实行社会主义”的理论，对国家的消亡与民主的发展作了简明的论述： “因为，要消灭国家就必须把国家服务机关的职能变为非常简单的监督和统计手续，使绝大多数居民以至全体居民都能够办理，都能胜任。而要完全消除升官发财的思想，就必须使国家服务机关中那些无利可图但是‘光荣的’位置不能成为在银行和股份公司内找到肥缺的桥梁，象在一切最自由的资本主义国家内所经常看到的那样”。 …… “彻底发展民主，找出这种发展的形式，用实践来检验这些形式等等，都是为社会革命进行斗争的任务之一。任何单独存在的民主都不会产生社会主义，但在实际生活中民主永远不会是‘单独存在’，而总是‘相互依存’的，它也会影响经济，推动经济的改造，受经济发展的影响等等。这是活生生的历史的辩证法”。（《列宁全集》第25卷1958年5月第1版第438~439页） 这种与“贫穷不是社会主义”的“猫论”，“允许和鼓励一部分地区、企业和个人先富起来”，“并带动越来越多的人民一浪接一浪地走向富裕”，即所谓“穷学富”的庸俗观念相背离，但却与共产主义高级阶段的到来，以及国家消亡相联系的“要完全消除升官发财的思想”相一致的论述，稍后还将要述及。或者说，列宁也和恩格斯一样都强调，消除升官发财思想，对实现从资本主义过渡到社会主义和“消灭国家”的重要性。 3．民主和少数服从多数的原则的差别：列宁在指出人们在谈论国家问题时，老是忘记恩格斯关于“国家的消灭也就是民主的消灭，国家的消亡也就是民主的消亡”的警告之后，对民主与少数服从多数的原则，作了精辟的论述： “乍看起来，这样的论断似乎是极端古怪而难于理解的；甚至也许有人会担心，是不是我们在期待一个不遵守少数服从多数的原则的社会制度，因为民主也就是承认这个原则。 不是的。民主和少数服从多数的原则不是一个东西。民主就是承认少数服从多数的国家，即一个阶级对另一个阶级、一部分居民对另一个部分居民有系统地使用暴力的组织。 我们的最终目的是消灭国家，也就是消灭任何有组织有系统的暴力，消灭任何加在人们头上的暴力。我们并不期待一个不遵守少数服从多数的原则的社会制度。但是，我们在向往社会主义的同时，深信社会主义将发展为共产主义，而到那个时候就没有任何必要对人们使用暴力，没有任何必要使一个人服从另一个人，使一部分居民服从另一部分居民，因为人们将习惯于遵守公共生活的起码条件，而不需要暴力和服从”（同上书442~443页） 为强调这个习惯的形成，列宁还引述了我们在前面已引用过的恩格斯所说的新的一代，即“在新的自由的社会条件下成长起来的新一代，能够把国家制度这一整堆垃圾完全抛掉”的论点。 4．对资本主义民主制度的批判：列宁在充分肯定高度评价巴黎公社的民主措施的同时，彻底揭露了资本主义民主的虚伪实质，这就是“容许被压迫者每隔几年决定一次究竟由压迫阶级中的那些代表在议会里代表和镇压他们”之后，进行了一针见血，入木三分的批判： “在资本主义社会里，在它最顺利的发展条件下，比较完全的民主制度就是民主共和制。但是这种民主制度始终受到资本主义剥削制度狭窄框子的限制，因此它实质上始终只是供少数人、供有产阶级、供富人享受的民主制度。资本主义社会的自由始终与古希腊共和国只供奴隶主享受的自由大致相同。由于资本主义剥削的条件，现代的雇佣奴隶被贫困压得‘无暇过问民主’，‘无暇过问政治’，大多数居民在通常的和平局面下被排斥在社会政治生活之外”。 …… “极少数人享受民主，富人享受民主，——这就是资本主义社会的民主制度。如果仔细地考察一下资本主义民主的结构，那末无论在选举法的‘细微的’（似乎是细微的）条文上（居住年限、妇女被排斥等等），或是在代议机构的办事手续上，或是在行使集会权的实际障碍上（公共的集会场所不准‘叫化子’使用！），或是在纯粹按资本主义原则办报等等事实上，到处都可以看到对民主的重重限制。对穷人的这种种限制、禁止、排斥、阻碍看起来似乎是很细微的，特别是在那些从来没有亲身体验过贫困、从来没有接近过被压迫阶级群众的生活的人（这种人在资产阶级的政论家和政治家中，如果不占百分之九十九，也得占十分之九）看来是很细微的，但是这些限制加在一起，却把穷人排斥和推出政治生活之外，使他们不能积极参加民主生活。（同上书第446~447页） 5．国家消亡的经济基础：列宁根据恩格斯1875年3月28日给奥古斯特·倍倍尔的信中关于“巴黎公社已经不是原来意义上的国家”。以及“随着社会主义社会制度的建立，国家就会自行解体和消失。既然国家只是在斗争中、在革命中用来对敌人实行暴力镇压的一种暂时的机关，那末，说自由的人民国家，就纯粹是无稽之谈了：当无产阶级还需要国家的时候，它之所以需要国家，并不是为了自由，而是为了镇压自己的敌人，一到有可能谈自由的时候，国家本身就不再存在了。因此，我建议把国家一词全部改成《Gemeinwesen》‘公团’，这是一个很好的德文古字，相当于法文中的‘公社’”（《马克思恩格斯选集》第三卷1972年5月第1版第30页）的理论，对“国家消亡的经济基础”，作了如下的表述： “只有在共产主义社会中，当资本家的反抗已经彻底粉碎，当资本家已经消失，当阶级已经不存在（即社会各个成员在对社会生产资料的关系上已经没有什么差别）的时候，——只有在那个时候，‘国家才会消失，才有可能谈自由’。只有在那个时候，真正完全的、真正没有任何禁止的民主才有可能，才会实现。也只有在那个时候，民主才开始消亡，道理很简单：人们既然摆脱了资本主义奴隶制，摆脱了资本主义剥削制所造成的无数残暴、野蛮、荒谬和卑鄙的现象，也就会逐渐习惯于遵守数百年来人们就知道的、数千年来在一切处世格言上反复谈到的、起码的公共生活规则，自动地遵守这些规则，而不需要暴力，不需要强制，不需要服从，不需要所谓国家这种实行强制的特殊机构。 ‘国家消亡’这句话说得非常恰当，它既表明了过程的渐进性，又表明了过程的自发性。只有习惯才能够而且一定会发生这样的作用，因为我们随时随地都可以看到，如果没有剥削，如果没有某种令人气愤、引起抗议和起义并使镇压成为必要的现象，那末人们是多么容易习惯于遵守他们所必需的公共生活规则。 总之，资本主义社会里的民主是一种残缺不全的、贫乏的和虚伪的民主，是只供富人、只供少数人享受的民主。无产阶级专政，即向共产主义过渡的时期，将第一次提供人民享受、大多数人享受的民主，同时对少数人即剥削者实行必要的镇压。只有共产主义才能提供真正完全的民主，而民主愈完全，它也就愈迅速地成为不需要的东西，愈迅速地自行消亡”。 ……“我们知道，产生违反公共生活规则的捣乱行为的社会根源是群众受剥削和群众贫困。这个主要原因一消除，捣乱行为就必然开始‘消亡’。虽然我们不知道消亡的速度和进度怎样，但是，我们知道这种行为一定会消亡。而这种行为一消亡，国家也就随之消亡”。（《列宁全集》第25卷1958年5月第1版448~450页） 这个未来的共产主义社会又将是怎样的呢？马列主义的创始者都是彻底的唯物主义的辩证法家，他们没有陷入空想，关于这个未来，他们只是较详细地确定当时所能确定的东西，即共产主义社会低级阶段和高级阶段之间的差别；并认为马克思十分确切地以整个发展论和全部科学证明了的首要的一点，“就是在历史上必然会有一个从资本主义向共产主义过渡的特别时期或特别阶段”。 究竟有什么根据可以提出未来共产主义的未来发展问题呢？列宁除指出其根据就是，“共产主义是从资本主义中产生的，它在历史上是从资本主义中发展起来的，它是资本主义产生的那种社会力量发生作用的结果”之后，还全文引述了我们在本节1.中引证马克思批判哥达纲领对国家同社会的相互关系问题的糊涂观念的论述。